“Espero que el Gobierno convoque y reabra la paritaria. Está en condiciones de mejorar su oferta, sería un error no hacerlo”, dijo el titular de la CTA en una entrevista emitida por Radio Nacional.
El secretario general de la CTA, Hugo Yasky, fue entrevistado por Cynthia García en el programa A Cara Lavada de Radio Nacional. El eje central de la charla telefónica giró en torno al conflicto docente. Transcribimos aquí parte del reportaje emitido en la mañana del lunes 25 de febrero
García: -Y la noticia coyuntural del día de hoy tiene que ver, claramente, con el paro docente. Más de cinco millones de chicos no van a empezar sus clases, en nivel inicial y primario y en quince provincia tendrán complicaciones y se verán afectados por este paro docente. Hay una falta de acuerdo salarial. Solo en ocho provincias los alumnos inician las clases. Después vamos a ir dando algún dato de aquella situación en el mapa nacional, pero está en línea para pensar juntos acerca de este conflicto docente, que es el segundo año porque el año pasado también hubo tensión por las paritarias y el no acuerdo, que finalmente se recompuso, pero está Hugo Yasky, titular de la CTA en línea. ¿Qué tal Yasky?, Cintia García lo saluda.
-¿Cuál es la tensión más fuerte para que hoy todos los gremios docentes se hayan agrupado y no empiecen las clases en casi todo el país?
-Creo que hay dos cosas. Lo primero lo mencionabas anteriormente: es el segundo año que el Ministro de Educación decide el cierre unilateral de la paritaria. Es el segundo año de intransigencia del gobierno y esto significa empezar a mostrar un camino que, de persistir, terminaría liquidando esta conquista que se logró a partir del año 2003 con la decisión de Néstor Kirchner y, en ese momento, el ministro Filmus, y que significó encontrar una manera de desandar lo que el neoliberalismo había instituido en términos de desigualdad y ruptura del sistema educativo. Con esto quiero decir que en la Argentina, el Estado Nacional, hasta el año 1978 en la dictadura militar, con José Alfredo Martínez de Hoz como ministro de economía, la Argentina tenía un sistema en el que el Estado nacional actuaba para compensar las desigualdades que lógicamente existían y van a seguir existiendo. Nunca Formosa y Corrientes van a tener las mismas potencialidades de las provincias más ricas como pueden ser Santa Fe o Córdoba. En esa época el Estado Nacional financiaba parte del salario de los docentes de primaria, casi todos los de media y además se hacía cargo de construcciones de escuelas. Las famosas escuelas Láinez. En 1978 José Alfredo Martínez de Hoz le transfirió a las provincias toda la educación primaria, la educación básica. Primera decisión. Pero se quedó con las escuelas secundarias a cargo, las famosas escuelas nacionales. En el año 1992, con Cavallo y Menem, el Fondo Monetario exigió a través de una carta de intención, que por supuesto se aplicó meticulosamente, el traspaso de los servicios educativos y la salud a las provincias. Es decir, un modelo en el cual es Estado Nacional fuera como lo decía el entonces Ministro de Educación y lo repitió durante toda la época de la Carpa Blanca “Nosotros somos un Ministerio sin docentes y sin escuelas”. La Carpa Blanca y la lucha de CTERA quiso volver a una presencia del Ministerio de Educación Nacional, pero no para resolver el tema de los salarios docentes sino para resolver el tema de la desigualdad. Porque la educación es un derecho social y los derechos sociales no dependen en su intensidad o en su eficacia del presupuesto, porque sino quiere decir que hay derechos de primera, de segunda, de tercera y de cuarta en la Argentina. Esa es la discusión de fondo. Si el Estado Nacional va a jugar un papel para paliar esas desigualdades o si vamos a dejar el modelo neoliberal intacto, para que cada provincia se arregle como pueda y que la que no tenga posibilidad de salarios dignos para los docentes, no tendrá una escuela digna para sus hijos. Esta es la discusión de fondo.
Cuando en el 2003, con Néstor Kirchner y Daniel Filmus avanzamos en la Ley de Financiamiento Educativo fue para revertir eso que el neoliberalismo había hecho y realmente se avanzó muchísimo. Se llegó hoy a tener casi 6.5 puntos de inversión del PBI y ha sido un gran avance. Pero de no persistir en esta línea, como venimos de tan abajo, va a ser muy fácil retroceder. Lamentablemente es mucho más fácil destruir que construir y si el Estado Nacional no persiste en esta línea, como no lo está haciendo en estos últimos años, lamentablemente, va a haber un retroceso profundo, con una gran contradicción, porque cada vez se demanda más en términos de presupuesto. Porque hubo una ley, que fue extraordinaria, la Ley de Educación, que también se sancionó durante la gestión de Néstor Kirchner en la que se hizo obligatorio el inicial y la secundaria. Y un cambio radical: se le exige a los docentes cuatro años de formación terciaria.
Es decir, nosotros estamos hoy con docentes que salen de una formación terciaria, ya tenemos las dos primeras promociones, estudian cuatro años más después de la media, y se les pretende pagar un salario inicial de 3200 pesos. Y encima se le hace propaganda como si fuera un gran logro. Una tremenda contradicción viniendo de quién viene.
-El eje de lo que usted está sindicando, ¿tiene que ver con ponerle un tope a esas paritarias? Porque siguen teniendo vigencia. ¿El tema es en rechazo a que el Gobierno les ponga unilateralmente un tope del 22%?
Claro, en realidad el Gobierno hizo un dibujito. ¿Cuál era el sentido del piso salarial? El piso salarial, y en eso evidentemente el Ministro Sileoni no creo que se equivoque porque es un hombre avezado en educación y tiene una mirada, pero creo que está haciendo un discurso para eludir responsabilidades y pretender mostrar a los docentes como que no entienden la paritaria. ¿Cuál es el sentido de la paritaria nacional? El sentido de la paritaria nacional no era agarrar al 5% o 6% que está en el piso del salario y pagarle una cifra en negro para levantarlo, porque eso es lo que hizo siempre el neoliberalismo. Por eso teníamos 2/3 partes del sueldo que se pagaba en negro en todo el país. Eso mejoró bastante. No estamos en el ideal pero mejoró bastante. El sentido de la paritaria no es levantar al 5% del universal, pagarle una cifra en negro y resolver la paritaria. No. El sentido de la paritaria es poner un piso salarial y con fondos nacionales, nutrir a las provincias que están con menos recursos para que exista cierto grado de igualdad entre las provincias, por lo menos en el sueldo inicial.
Después, para arriba, por supuesto que las que pagan más, pagan más. Pero hay que garantizar cierto piso de igualdad. Y esto es lo que ha dejado de hacer el Gobierno Nacional, porque Sileoni llama a los gobernadores, se reúnen, definen la cifra que todos podrían pagar, es decir la más baja, y a partir de la más baja ordenan la propuesta que después llevan a la paritaria. Esto pasó este año, claramente. ¿Qué hizo Sileoni? No ofreció el 22%. Eso no es verdad. Lo que ofrece el Gobierno Nacional, que llega al 22% recién en el mes de noviembre, es decir cuando termina el ciclo lectivo, si uno lo analiza en sus tres tramos, el Gobierno ofreció el 18%. Imagínese que nosotros teníamos la expectativa de acercarnos a un 25%. El 18% era la cifra más baja que todo el mundo garantizaba con la menor cantidad de recursos nacionales. Eso fue lo que hizo el Ministro. Y vino y cerró la paritaria en esa cifra.
Del primer día al último que se discutió, en tres reuniones, se sostuvo en esa cifra. Y yo me cansé de llamar a distintos representantes del Gobierno para tratar de explicar esto y que entendieran que era un error, que comprendieran que si el Gobierno Nacional no da una señal clara para tratar de resolver el conflicto, los Gobernadores que tienen una cultura muy retrasada respecto de la escuela pública, salvo algunas excepciones, en general se alinean detrás de lo que sea la política que les cueste menos recursos. Y en esa mentalidad, lamentablemente, se cerró esta paritaria.
¿Cuál es la provincia con mayores riesgos o complejidad en cuanto a esta posibilidad negociadora? Porque también lo que dijo el ministro Sileoni es que la paritaria era una línea orientativa para la negociación provincial de cada una de las jurisdicciones. Entiendo lo que usted dice, si esa paritaria es hacia abajo, no van a subir.
No, se zambullen de cabeza. Así como en la época de las paritarias en la que fijábamos un piso, protestaban, decían que después le iban a tener que pagar el mismo porcentaje al resto de los empleados del sector público; ahora están felices y creo que la jurisdicción más compleja y con más problemas es la provincia de Buenos Aires. Ahí, la irresponsabilidad de Scioli es ilimitada. A mí me asombra. Me asombra que alguien que gobierna el distrito más grande del país, que tiene un sistema educativo con casi cinco millones de alumnos, el segundo de América Latina, tenga la irresponsabilidad ilimitada de decir, cuatro días antes de que empiece el ciclo lectivo, que no cuenta con los recursos para hacer una oferta salarial a los docentes. Está diciendo ’no estoy en condiciones de garantizar el ciclo lectivo’. O está diciendo ’voy a aplicar un ajuste feroz, un congelamiento salarial, para que las clases empiecen’. Y uno piensa ¿Scioli no sabía? ¿el proyecto de gobierno de Sciolli tiene cuatro días mirando hacia adelante? ¿no preveía el futuro? Cualquier hombre de una casa de familia sabe, de acuerdo a cómo son sus cuentas, qué le va a pasar dos, tres, seis meses hacia adelante y resulta que Scioli que gobierna semejante provincia y quiere ser presidente, no sabía a cuatro días que tenía la imposibilidad de resolver el tema de los salarios. Ayer salió una nota muy interesante en Página12 de Horacio Verbitsky donde compara lo que hizo Uribarri en Entre Ríos, una provincia con fuerte componente sojero, donde el sector agrario es fuerte y aún así hizo una reforma tributaria que hizo que los que más tienen, y el sector sojero es uno de los que más tienen, tuviera que tributar más; elevó la cantidad de recursos que el Estado pudo captar de esos sectores que tienen excedente de ganancias y resolvió el tema de los ingresos.
Scioli hizo al revés. Hizo como proponen los del Tea Party en Estados Unidos: le bajó la presión tributaria a los que más tienen, subió los ingresos brutos, con lo que elevó la presión tributaria de los que menos tienen, y, para ir tirando, hizo que en la provincia pagaran más los que menos tienen. Y resultó ser que ahora dice, como un hombre que lo lastimó el destino, está en la vida no sabe cómo y no sabe cómo se resuelve el tema de los docentes y, en todo caso, propone discutir cuatro días antes del ciclo lectivo la coparticipación federal de la provincia de Buenos Aires. Es como una tomadura de pelo no solamente a los docentes sino a todos los ciudadanos bonaerenses, porque si esto es el gobernador que tenemos, estamos mal.
Hugo le agradezco este contacto, vamos a seguir todas las instancias. ¿Qué es lo que sigue después del paro de hoy?
-Espero que el Gobierno convoque y reabra la paritaria. Está en condiciones de mejorar esa oferta. Creo que el Gobierno tiene que rever eso. Sería un error no hacerlo.
Fuente: Primera fuente
Comentarios
Publicar un comentario