Posición de ATECH ante el cambio de estructura en el nivel secundario: “No convencieron a todos los actores”

“Los cambios de estructura y orientaciones en el nivel medio para dar cumplimiento a la Ley de educación provincial y Ley nacional Nº 26206,  y acuerdos marcos, para que los títulos tengan validez nacional,  no han convencido ni satisfecho a todos los actores de las comunidades educativas de los establecimientos del nivel de nuestra Provincia”. 

 

“Muchos de ellos argumentan la falta de tiempo de discusión para cambios tan significativos temiéndose pérdidas de orientaciones o planes que se cree de gran utilidad para los alumnos que concurren a dichos establecimientos, los padres de los alumnos en muchos casos,  también temen que los títulos que se otorguen no den al alumno los elementos para su futuro en estudios superiores ocupación laboral etc., muchos docentes también expresan recelo y temor por pérdidas de horas de trabajo”.

 

“En ATECH –con suma preocupación-, leíamos en diarios nacionales noticias recientes, muy desalentadoras y preocupantes para docentes del Nivel, en Capital Federal por ejemplo,  a quienes por pérdida de competencia de sus títulos y la imposibilidad de insertarse en las nuevas orientaciones, solamente se les garantizaría su futuro laboral por unos pocos años”.

 

“El paro nacional del día lunes 4 del corriente al que adhiriera ATECH, en parte,  se hizo por estos colegas que ven su futuro con gran incertidumbre”.

 

“Desde ATECH, una vez más, comunicamos a los colegas el trabajo realizado por  nuestra Entidad, con el fin de lograr un instrumento legal eficaz y correcto para garantizar la estabilidad laboral de todos los docentes involucrados en la transformación en cuestión, elaborando dos anteproyectos de ley,  que se convirtieron en leyes,  para reemplazar lo que el Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología pretendía hacer por resoluciones al igual que se hizo con la Ley Federal de Educación en su momento”. 

 

“En esos anteproyectos convertidos en ley, no solamente hemos tenido en cuenta como Sindicato, el aspecto laboral del colega docente, sino también el social y el previsional”.

 

“El nivel medio, luego de su desguace producido por la Ley Federal de Educación N º 24195 (felizmente derogada) –de la que hoy nadie se hace cargo de su autoría y puesta en vigencia- en las distintas jurisdicciones de nuestra República, a pesar de los “distintos” signos políticos que demostraron que no existía tal diferencia desde el punto de vista de sus pensamientos vinculados con la Educación, pensamientos similares y por ello, el gran temor de muchos docentes y comunidades enteras o recelo al enfrentar un nuevo cambio de estructura y orientaciones, por ello la justificación del pesimismo e incertidumbre,  pues mucho se prometió y hoy los resultados son catastróficos, donde los culpables –al parecer de los políticos de turno a través de los tiempos, han sido los alumnos, los padres y los docentes-, los políticos, bien gracias, de uno u otro lado”.

 

“Por todo ello, ATECH, para entender en los cambios de estructura ha trabajado en el anteproyecto que se plasmó como ley con el número 6810 en su momento para los docentes de los terceros ciclos de la EGB;  y para los cambios y orientaciones en el nivel secundario, en el anteproyecto que hoy es la ley 7616/15. 

Si bien en gran parte esta ley -7616/15- permitirá el resguardo de los colegas del nivel, se la ha considerado insuficiente desde nuestro Gremio, por lo que hemos solicitado desde ATECH a la Legislatura, la ampliatoria de su  artículo 8°  para no perder la condición de “frente a alumnos” ,en el caso que el docente no pudiera reubicarse en los cursos o divisiones y además, la garantía en el caso de que la Ley  3529 –Estatuto del Docente-, no contemple la situación del docente una vez que haya participado la Junta de Clasificación del nivel, la ley 7616/15 proteja al docente -contemplando así en la misma-, hasta su jubilación, su renuncia o fallecimiento”.

 

“Del mismo modo recordamos que si se hubiese aplicado la Ley 3529 y su art. 21, solo hubiese dado garantías laborales por un período de tiempo muy escaso”.

 

Fuente: D. Chaco 


 Sugerencia: Copie y pegue el título y/o fragmento del texto antes de compartir por Facebook.